质量工程：一个备受争议的概念

在软件测试领域，恐怕没有哪个概念比“质量”更具争议性了。我曾认真考虑过就此写一本书，但最终意识到那可能是个比写这篇文章更大的错误。值得庆幸的是，我并没有动笔，而这篇博客，希望是我关于这个话题的最后一篇文章。

下面，我想提出一个关于质量的思考模型。

上周，我在 LinkedIn 上发表了一个颇具争议的观点：我不相信“质量工程”是可行的。这篇文章旨在更详细地阐述我的立场。你可以不同意，但请先听我把话说完。

我将以一支钢笔为例，来解释我如何理解“质量工程”。

一支钢笔的每个部件都必须经过恰当的工程设计和制造，否则整支笔可能无法正常工作。其中某些部件尤为关键：例如，如果笔尖损坏，整支笔就报废了；但如果笔帽只是轻微开裂，你依然可以正常书写。

我认为，那些自称为“质量工程师”的人，关注的重点正在于此。他们致力于确保软件架构中的每个部分都能良好运行，同时也着眼于整体。他们因此有信心宣称自己的软件质量优良，因为他们审视了他们认为所有相关的质量属性，并采取措施对这些属性进行“工程化”，直到达到他们满意的标准。

当然，他们也会考虑用户满意度，但这并不妨碍他们坚信“质量”是可以被工程化的。

而我永远无法认同这一点。对我来说，这种想法感觉就是错的。我无法在软件开发完成后，就断言其质量“足够好”。我们对自己产品的了解实在有限，根本不足以做出如此绝对的论断。

软件作为一个整体，其表现往往不尽如人意。科技行业的历史记录，并不足以支撑“我们可以工程化质量”这一论断。

要求软件达到“中性质量”都已是一种奢望，糟糕的软件才是常态。作为测试社区，我们未能让软件变得更好。同样，开发人员也未能做到。我们同舟共济。

我坚信，大多数软件开发团队的成员都在竭尽全力创造更好的产品。

这就引出了我模型中的下一个部分：质量是被体验的。

再以钢笔为例。你可以制造一支在技术上完美无瑕的钢笔，但它仍可能被某些人所厌恶。这是因为使用钢笔是一种高度主观的体验。你喜欢哪支笔，取决于你的心情、个人偏好以及对该品牌的其他体验。

我有一支日本笔（Sailor Pro Gear），它的笔尖带有独特的“刮纸感”。这是钢笔爱好者中一个颇具争议的特性。有时我喜欢这种感觉，有时则不然。有些人根本不喜欢刮纸的笔尖，对他们而言，大多数日本笔都会感觉“有问题”。

还有些人会完全避开某些品牌，可能是因为其奇怪的营销策略（例如 Lamy 推出哈利·波特联名款，导致一些消费者不再购买其产品）。对于这些人来说，Lamy 能否工程化出高质量的笔并不重要；在他们心中，这个品牌本身就与“质量”背道而驰。

读到此处，你或许赞同，或许反对。我确信有些人会对“质量是被体验的且无法被工程化”这一观点嗤之以鼻，并认为：既然这超出控制，何必在意？但对我而言，这恰恰是质量等式中更为重要的一环！

我并非极端到会说一支技术精良但不符合我当下心情的笔就是“质量差”。我只是想说，这是质量故事中不可或缺的一部分，而你无法通过工程手段控制它。这一点至关重要。

我可以接受“质量体验在很大程度上不受我控制”这一事实。我并不觉得有必要掌控一切。

作为一名测试人员，我的核心工作是发现那些威胁产品价值的问题。我所做的许多工作，或许都可以归入“质量工程”的范畴，但我只是不选择这个标签。测试作为一个角色、一份职业，本身并无问题。

最后，我用这个质量模型绘制了一张维恩图。如果一个产品既工程精良，又体验愉悦，你会称之为什么？质量涅槃吗？

这种情况发生过吗？你在软件中体验过吗？

然而，现实情况或许更接近下图：

大多数软件都很糟糕。即使有测试人员或质量工程师（无论你如何称呼）参与其中。

质量并非来自工程化；天哪，甚至可以说大多数软件几乎毫无质量可言。对多数公司而言，这甚至不是重点。

当然，他们声称自己关心质量，但行动胜于雄辩。他们只关心利润，并专注于在短期内实现最大化。

恐怕在晚期资本主义的框架下，真正的“质量工程”并不多见。只有少数人，在一个大体上已不再关心质量的世界里，依然坚持做着有益的工作。所以，不，如果你自称质量工程师，我并非对你生气；我只是觉得，这或许有些一厢情愿。

好了，这就是本周的文章。我要回去用我的钢笔写作了，这无疑让我置身于自己的“质量涅槃”之中。干杯。